郭刚制图

■本报记者 胡珉琦

影响因子是欲罢不能智慧人可能玩转的‘游戏’，影响因子排名也并非是数字隧道的学术公器。”

影响因子只代表钻研热门，评估不能直接代表钻研水平。断扭”

数字（定量）评估需以及同行评议妨碍配合。曲影定量评估可作为同行评议的响因填补以及参考，而非替换。往事网且数字评估的迷信目的数不能过少，不能‘唯影响因子是欲罢不能论’。”

前不久，数字中国医学论文大面积被外国学术期刊撤稿使命，评估再次掀起学术界对于科研下场评估系统的断扭品评辩说。统一时期，曲影在外洋任教的响因一位迷信网博主因宣告博文，质疑“唯影响因子是往事网论”的评估尺度特意对于运用钻研者不公，引起了诸多科研职员的共识。有博友诘责，这样的学术评估政策真的增长迷信钻研品质后退了吗？

近些年来，有更多的学术队伍开始挑战不恰当地依靠期刊影响因子妨碍科研评估的行动，可事实是，影响因子的影响力仍是是势不可挡，对于影响因子的扭曲还在不断。

你真的意见“影响因子”吗

在国内学术圈，“影响因子”已经气壮山河多年。由于其与学术影响力、职称、基金、处分等非亲非故，简直不科研职员对于它是目生的。但并非每一位科研职员概况科研规画者都真正清晰它的外在，知道它是若何而来又是若何睁开的。

影响因子作为对于学术期刊影响力评估的目的之一并非是汤森路透缔造的。它的真正缔造者是美国科技情报所（ISI），1992年并入了汤森路透。自1975年以来，ISI每一年定期宣告“期刊引证陈说”（Journal Citation Reports，简称JCR），其中的一其中间目的便是期刊影响因子。

它是指一份期刊前两年中宣告的所有文本在昔时度的总被援用数，除了以该期刊在前两年所宣告的“援用项”文章总篇数。

艰深来说，一本期刊的影响因子越高，证实它的学术影响力越大。因此，ISI最后的想法很重大，便是用一种文献计量学的工具来辅助图书馆评估以及筛选期刊。其后，影响因子的数值逐渐酿成为反映迷信家以及学者对于值患上关注以及有辅助的迷信钻研的分说。

至此，对于影响因子的批注仍是深入的。运用它的人必需清晰，事实甚么因素能影响影响因子的高下，这就波及它的详细合计措施。

处置文献计量学钻研的迷信网资深博主武夷山批注，凭证它的界说，科研职员概况以为，被援用的必建都是研品评辩说文以及综述，以是才把它们称为“可引文献”，而社评、读者来信、往事、意见等则被界说为“不可引文献”。但实际在合计影响因子时，分母是某期刊在统计年的前两年宣告的“可引文献总数”，份子则是该期刊在统计昔时取患上的所有援用数目，其中既搜罗了“可引文献”，也搜罗了那些“不可引文献”。

于是，影响因子就成为了智慧人可能玩转的“游戏”。上海交通大学迷信史与迷信横蛮钻研院院长江晓原说，艰深来说，想要玩好这个“游戏”有两种措施。

第一种直接扩展份子。在学术杂志上宣告一篇综述文章，每一每一援用率会颇为高，于是综述文章越来越受到喜爱，当初影响因子排名前20的玩家中，有10家是综述类杂志，其中就有全天下影响因子最高的刊物。

第二种措施是妨碍杂志的两栖化刷新。大批削减非学术文本的比重，也就黑白援用项的数目，从而减小分母。以《做作》杂志为例，当初个别有18个栏目，但惟独3个栏目是属于援用项，即学术文本，尚有15个栏目概况都黑白援用项。此外，《新英格兰医学杂志》《美国医学会杂志》《柳叶刀》等驰名期刊也都黑白援用项的“重灾区”。

专神思的是，在影响因子降生之初，合计公式相对于公平，即分母部份是搜罗所有文本的。之以是更正成如今的模样，还要从ISI的独创人加菲尔德提及。

江晓原在接受《中国迷信报》记者采访时展现，“迷信情报钻研所”是加菲尔德在读博时期就建树的夷易近众商业机构，不论是SCI陈说仍是JCR陈说自己都是企业的盈利点。

影响因子泛起3年后，加菲尔德修正了影响因子的合计公式，《做作》《迷信》杂志的低排名有了清晰的回升。

对于杂志而言，影响因子也并非只关连到自己的影响力评估。江晓原举例道，《做作》子刊《做作通讯》（Nature Co妹妹unications）是2010年才正式出书的综合性期刊，它当初的影响因子抵达了12，致使逾越了已经有百年历史的美国国家迷信院民间迷信周刊《国家迷信院院刊》。2015年，它在一年内宣告了多达3192篇的论文，而且明文纪律，每一篇文章收费5200美元（折合国夷易近币33000多元）。

“尽管，影响因子的商业布景并不用然与公平性、威信性相矛盾。但这至少剖析，影响因子排名并非是隧道的学术公器。”江晓原说。

影响因子即是影响力吗

2016年尾，学术出书巨头之一的爱思唯尔推出了自己的期刊影响因子评分零星CiteScore。实际上，就合计措施来说，爱思唯尔主要便是在两方面做出了调解。一是分母不分说文章规范，也便是回到了影响因子降生时的设定；二是将论文援用两年的光阴窗口缩短至3年。

在业内，它被看成是ISI影响因子的挑战者。就在2017年2月26日，91岁的加菲尔德在美国去世，人们确定不会怀疑，会有越来越多的机构乐于退出拟订新的影响因子“游戏纪律”。

但在江晓原看来，看似差距的影响因子纪律着实都是“换汤不换药”。假如规画者用它来评估某一篇详细的论文，不论用哪种纪律，都存在先天缺少。

武夷山提到，影响因子反映的着实是期刊所刊登论文的平均被引次数，实际上，每一本杂志都是大批论文占有了大部份的被引量，影响因子被相对于高被引的论文带上来的。统计发现，从1900～2005年被援用的3800万篇论文中，仅有0.5%的论文被引200次以上，有一半的论文根基不被援用过。这就象征着，纵然是一篇发在高影响因子期刊的文章，它也很可能置之度外。

此外，差距窗科、规模间钻研的热度差距重大。无意，不在于钻研品质，而是内容是否热门就能抉择一篇文章的被引率。一些冷门、偏门、规模较窄的学科自己受关注水平低，患上到招供、被援用所需要的光阴周期远逾越影响因子纪律的光阴窗。因此，用统一套尺度对于这些钻研妨碍评估是不同理的。这也是北京大学学科建树办公室钻研员、迷信网博主贺飞在博文《影响因子的宿世今生》中早就指出的，“影响因子只代表钻研热门，不能直接代表钻研水平”。

实际上，汤森路透也夸张，影响因子是掂量期刊影响力的目的，而不是作为评估作者或者机构的替换品。这不是一个文献计量学工具发生的初衷，但当它的影响力在不断扩展，对于它的扭曲以及滥用也愈演愈烈。

外洋同样存在这样的天气，教师的任命、提升以及科研名目的取患上，会把钻研使命宣告在所谓的“高影响力”期刊上作为紧张凭证。好比，有的机构在给以tenure（终言教授）时也会审核恳求人所宣告论文的积攒期刊影响因子是否抵达一个阈值。

2012年美国细胞生物学年会宣告了一份《科研评估的旧金山宣言（DORA）》，当时，它的申明就颇为值患上反思。它以为，迷信界不理当运用影响因子等评估期刊的目的作为评估单篇研品评辩说文品质的替换目的，也不理运用来评估某位迷信家的贡献，抉择是否聘用、提职或者经费扶助。在抉择规画经费扶助、聘用、tenure或者提升时，应基于论文的迷信内容而非所宣告的期刊目的来做出评估。

敢于挑战不恰当地依靠期刊影响因子妨碍科研评估的这种行动使人歌颂，可是，影响因子的影响力彷佛仍是势不可挡。

数字评估“欲罢不能”

既然一个目的并不适宜妨碍科研影响力的评估，为甚么不直接从评估系统中剔除了？

武夷山以为，这是“欲罢不能”。从科研规画的角度，定量评估的短处是不同、利便，在到处是相助的学术圈，展现了某种水平上的公祥以及适用性。因此，有些规画者每一每一不能源去拟订一套适宜本单元本学科的迷信评估系统。

贺飞在《迷惑与怀疑：“影响因子游戏”该若何不断？》一文中指出，主不雅上，影响因子在统一学科内作为艰深性评估目的仍是有价钱以及意思的。艰深来说，统一学科内影响因子高的刊物的论文宣告要求相对于较高，文章的总体品质战争均水平也是相对于较高的。尽管影响因子并不能残缺反映一个科研使命者的水平，但从统计学的意思上讲，统一规模内，发在高影响因子杂志上的文章水平仍是要普遍高于低影响因子杂志上的文章。

这个下场还波及到现阶段是否存在比数字评估更好的措施。在江晓原看来，学界公认的评估措施是小同行的同行评议，这才是回归学术评估的本真。

武夷山却展现，当初的同行评议也未必能做到残缺主不雅以及周全。且不论具备小同行评审资历的人力资源稀缺，对于波及跨学科的钻研规模，致使找不到真正的同行。而且，同行评审受限于主不雅分说以及私见、缺少透明度，假如是在一个缺少学术诚信的情景中，同样存在被滥用的危害。

反之，江晓原以为，同行评审纵然泛起误评下场，至少是可能被追责的。“事实上，评审专家并不能为非作恶，由于他们需要担当需要的责任。而在所谓‘主不雅’的评估系统中，也就象征着，不任何人需要对于一项过错的评估服从负责。”

可见，学术评估自己便是如斯重大，这也是为甚么针对于影响因子依然争议不断的原因。

不外，一个相对于被招供的意见是，公平化地运用这一目的，数字评估需以及同行评议妨碍配合。对于此，武夷山还特意夸张，全天下的文献计量学钻研职员都以为，定量评估可作为同行评议的填补以及参考，而非替换。

而且，数字评估的目的数不能过少，不能“唯影响因子是论”。实际上，针对于期刊的评估还波及期刊影响百分位、尺度化特色因子、期刊尺度化引文影响力、期刊期望引文数等更多目的。加倍关键的是，不能将数字评估直接与短处相捆绑。